|
ACCUEIL
TABLE
DES MATIÈRES
INTRODUCTION
HISTOIRE/
ENVIRONNEMENT
CENSURE
BENEFICES
Question
1
Question 2
Question 3
Question 4
Question 5
Question 6
Question 7
Question 8
ALTERNATIVES
Question 9
Question 10
Question 11
Question 12
SÛRETÉ
Question
13
Question 14
SURDOSE
Question
15
Question 16
Question 17
MALADIES
Question
18
Question 19
Question 20
Question 21
Question 22
Question 23
Question 24
Question 25
Question 26
Question 27
Question 28
Question 29
Question 30
Question 31
Question 32
Question 33
POLITIQUE
PUBLIQUE
Question
34
Question 35
Question 36
Question 37
Question 38
Question 39
Question 40
EFFICACITÉ
DES COÛTS
Question
41
Question 42
Question 43
CONCLUSION
|
Dans
ce site web, Le débat du fluor (The Fluoride Debate), nous
avons juxtaposé les arguments présentés par l'Association dentaire
américaine (ADA) avec les commentaires émis par des scientifiques indépendants
qui se sont donné la peine d'examiner la fluoration avec un esprit ouvert.
Nous constatons que les gens qui prennent le temps le lire et d'étudier
les deux côtés du débat de la fluoration — en particulier les
données des dix dernières années — sont souvent scandalisés par
cette pratique qui consiste à injecter une substance reconnue toxique
dans l'eau potable. Les bénéfices de la fluoration ont été follement
exagérés et les risques minimisés.
Derrière
les portes closes, plusieurs dentistes reconnaissent l'état de cette
situation, mais l'ADA maintient une main de fer sur la profession, ce qui
met en danger la carrière de toute personne critiquant ouvertement la
fluoration. Même si l'ADA est une association non gouvernementale, elle
est très influente grâce à ses lobbyistes bien positionnés à
Washington DC; elle maintient une présence dominante presque partout,
dans les Conseils dentaires de chaque localité. Ces Conseils ont
l'autorité qui leur permet de réprimander les dentistes (perte de droit
de pratique) et peuvent par conséquent battre la mesure chez les
professionnels qui pourraient être tentés de se prononcer contre toute
question controversée, incluant la fluoration.
Notre
souhait est que plus de dentistes aient le courage de poser les bonnes
question à l'ADA que, ce faisant, ils arrivent à sauver leur profession
d'une mesure absurde, dangereuse, non éthique et inutile.
CE
SITE PRÉSENTE DES PREUVES À L'EFFET QUE ...
- La fluoration
n'est pas réellement destinée à ''soigner les dents de enfants
défavorisés". Il s'agit plutôt de donner carte blanche aux
industries pour qu'elles puissent se débarrasser facilement de
résidus industriels toxiques et encombrants, les silicofluorures,
tout en maximisant les profits. Les silicofluorures sont 85 fois
plus toxiques que le fluorure naturel (ex: fluorure de calcium).
- Le fluorure est plus toxique que le plomb et tout comme ce dernier, il
s'accumule lentement dans le cerveau. Il affecte particulièrement
les enfants et leur comportement. En fait, le fluorure est aussi la
cause de comportements anormaux chez les animaux de laboratoire.
Chez l'être humain, il réduit l'intelligence (QI),
particulièrement sans un régime alimentaire riche en nutriments
essentiels, tel le calcium, l'iode et les vitamines. Il contribue
également à une longue liste de maladies latentes. Puisque le
fluorure est pratiquement aussi toxique que l'arsenic, le danger
qu'il représente pour la santé humaine ne devrait surprendre
personne.
- Il y
autant, sinon plus de carie dentaire dans les collectivités
fluorées que dans celles qui ne le sont pas. Cependant, les coûts
dentaires en bout de ligne sont plus élevés dans les communautés
fluorées, en raison de la fluorose
dentaire (dommages aux dents causés par le fluorure). Nous
savons maintenant que boire de l'eau fluorée retarde l'apparition
de la carie, mais ne la prévient pas.
- Contrairement
aux affirmations des promoteurs de la fluoration, la fluorose
dentaire n'est pas qu'un problème purement "esthétique".
Cette affection est le premier signe visible d'un empoisonnement par
surdose en fluor. De nous jours, la fluorose dentaire est plus
répandue: de 15% à 65% dans les zones fluorées et de 5% à 40%
dans les zones non fluorées (données nord-américaines).
- Après
avoir examiné toutes les données, les scientifiques de l'EPA
(Agence de protection environnementale des États-Unis) ont conclu
que le réseau d'eau potable ne peut pas être utilisé comme ''un
véhicule de distribution d'une substance préventive toxique autant
qu'inutile...''.
- L'Administration
des Aliment et des drogues (FDA- Food and Drug Administration)
affirme que le fluorure n'est pas une substance minérale nutritive;
c'est un médicament d'ordonnance. Toute médication d'ordonnance
comporte des effets secondaires, incluant le fluorure. Le fluorure
n'a jamais reçu l'homologation de la FDA et ne se conforme donc pas
aux exigences de sûreté et d'efficacité requises. Lorsque ce
médicament est injecté dans l'eau, il n'y a aucun mécanisme de
supervision de la dose.
- Le
programme de suppléments alimentaires de L'Association dentaire
américaine (ADA) soutient que les médicaments de prescription de
fluorure ne doivent pas être donnés aux enfants de moins de 6 mois.
Or, un verre d'eau par jour et par enfant (âgé de 6 mois à 3 ans)
est équivalent à la dose d'un supplément de fluorure. Donc, dans
les zones fluorées, les enfants de moins de 3 ingèrent
quotidiennement une surdose de fluor via l'eau fluorée. Quant à
elle, l'ADA persiste à promouvoir et à recommander la fluoration.
- L'utilisation
quasi universelle du fluorure dans l'eau, les produits dentaires,
les aliments et les boissons (irrigués et transformés avec de
l'eau fluorée) est la cause d'une surexposition envahissante
de fluor au sein de la population américaine. La majorité des pays
développés ont rejeté, arrêté ou interdit la fluoration, en
raison d'une absence de marge sécuritaire.
- Le
fluorure n'est pas simplement "l'un des quarante produits
chimiques de traitement de l'eau". C'est le seul produit
chimique destiné à traiter les individus plutôt que l'eau. Par
conséquent, il s'agit bel et bien d'un programme de médication de
masse. En bref, ce site web explique pourquoi de plus en plus de
scientifiques, de médecins et même de dentistes sont fortement
opposés à l'ajout de fluorure dans l'eau potable. Cette controverse
n'est pas nouvelle, elle date du tout début de la fluoration.
|
|
| |
NOTICE
In accordance
with Title 17 U.S.C., section 107, some material on this web site is provided
without permission from the copyright owner, only for purposes of criticism,
comment, news reporting, teaching, scholarship and research under the
"fair use" provisions of federal copyright laws. These materials may not
be distributed further, except for "fair use" non-profit educational purposes,
without permission of the copyright owner.
This
site and accompanying book is published by
Health Way House | 403 Marcos St | San Marcos, CA 92069
First
Edition
February 2001
This
information provided on this site was compiled by
Anita Shattuck | Tel: 760-752-1621 | bakeranita@cox.net
This
site and accompanying book was edited by
Edward Bennett
Site
Builder: Michelle@Jabbocat
Consulting
|
|